По наблюдениям ученых, первые полгода 2010 г. были самыми теплыми за сто лет. Лето отмечено небывалой жарой и засухой в Центральной части России, наводнениями в Азии. Ученые спорят о причинах и взаимосвязях этих аномалий и анализируют последствия как для экологии, так и для мировой экономики.
2010, le monde oppressé par le temps
Les six premiers mois de l’année ont été les plus chauds depuis plus d’un siècle, mais il est trop tôt pour relier les violentes moussons asiatiques et la canicule russe au réchauffement climatique.
Le climat planétaire se réchauffe et produit des événements extrêmes comme la canicule russe et une mousson dévastatrice en Asie (Pakistan, Inde, Chine), démontrant une nouvelle fois, et de manière dramatique, la vulnérabilité des sociétés humaines devant les colères de dame Nature. A croire que le ciel participe au complot dénoncé par Claude Allègre.
Les signes de la poursuite du réchauffement engagé depuis un demi-siècle sont nombreux. La température moyenne de la planète montre, selon les relevés et analyses de l’équipe de James Hansen au Goddard Institute for Space Studies (Nasa), que les six premiers mois de l’année 2010 détiennent le record de chaleur depuis cent trente ans. La hausse du niveau marin global, mesuré par satellite depuis 1992 avec une précision diabolique, se poursuit inexorablement. En cause ? La dilatation des eaux de surface du fait de leur réchauffement et la fonte des glaciers continentaux (montagnes et calottes polaires). La banquise arctique va, pour la quatrième année consécutive, passer sous la barre des 4 millions de km2 d’ici quelques jours. Alors qu’elle n’était jamais descendue sous cette limite entre 1978 et 2006, la période où nous disposons d’observations quotidiennes par satellites. Or, insiste Bernard Legras, chercheur au Laboratoire de météorologie dynamique, «nous ne sommes qu’au tout début du changement climatique provoqué par nos émissions de gaz à effet de serre. Il va s’amplifier de manière considérable».
Quelles leçons politiques tirer de ces épisodes climatiques ?
La principale semble être que la vulnérabilité des sociétés aux aléas climatiques reste très élevée, voire s’accroît. L’économiste Stéphane Hallegatte, du Centre international de recherche sur l’environnement et le développement, souligne que la canicule russe et ses conséquences diverses — incendies, pollution urbaine, chute de la production de céréales, mortalité en hausse dans les villes touchées — sont certes des conséquences directes de la sécheresse et des températures élevées, mais qui proviennent surtout d’une combinaison de ces facteurs naturels avec l’incapacité des sociétés à les prévenir et à y faire face. «Les incendies des tourbières autour de Moscou sont également la conséquence de leur exploitation, comme les incendies de forêts sont à relier à leur mauvaise gestion.»
Au Pakistan, l’explosion démographique s’est traduite par une urbanisation anarchique dans les zones inondables et donc au désastre de millions de sinistrés. Mais, rappelle Hallegatte, «l’exemple de la gestion du cyclone Katrina à la Nouvelle-Orléans a montré que les Etats-Unis n’étaient pas capables de gérer l’évacuation de 500 000 personnes de manière correcte. Il sera difficile de diminuer la vulnérabilité aux aléas climatique créée par des évolutions démographiques et économiques non maîtrisées. Même un pays riche comme la France n’arrive pas à s’interdire la construction en zones dangereuse et inondable. Il va y avoir une aide internationale d’urgence au Pakistan, mais on est incapable de développer une politique de prévention réelle. Les catastrophes vont donc se succéder…»
La chute de la production de blé russe fait dire à l’agronome Bernard Seguin, de l’Institut national de recherche agronomique, que les analyses du Giec (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) sont peut être trop optimistes sur ce point. «Les prévisions d’augmentation des rendements agricoles en Russie sont fondées sur les températures moyennes et la teneur accrue en gaz carbonique. Mais elles ne tiennent pas compte de l’impact des années de sécheresse et de canicule.»
Stéphane Hallegatte rappelle que les épisodes de sécheresse en 2003 en Europe de l’Ouest, puis en 2007 en Australie ont joué un rôle important dans l’envolée des prix du blé et la crise alimentaire qu’elle a déclenchée. La question agricole met en lumière les connexions entre climat et géopolitique : «La hausse brutale du prix du blé sur les marchés internationaux à la suite de la décision du Kremlin d’interdire l’exportation montre que ce sont des populations parmi les plus pauvres et pas directement touchées par l’événement climatique qui risquent d’en payer le prix le plus élevé. Cette exportation du choc climatique à longue distance montre à quel point la dépendance au marché international dans laquelle les politiques actuelles plongent certains pays pauvres peut se révéler dangereuse pour eux-mêmes et pour la stabilité des relations internationales.» Surtout, insiste l’économiste, il faut se garder d’une vision abstraite du marché des denrées agricoles. La plupart des pays pauvres ne peuvent réagir à une hausse brutale des prix en réduisant leur consommation — obéissant ainsi à la théorie libérale en vigueur — sauf à mettre en péril la santé ou la survie des populations.
По материалам сайта www.liberation.fr
